Décision 55364
Texte complet de la décision 55364
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Le prestataire a présenté sa demande après le règlement de sa réclamation pour renvoi injustifié. Il a refusé de fournir des renseignements concernant le règlement, car l'une des conditions de ce règlement stipulait que les détails devaient demeurer confidentiels. Il a été déterminé que, conformément à la Loi, le prestataire devait fournir des renseignements de base concernant sa demande de prestations. Puisque le prestataire n'a pas satisfait à cette exigence, on ne peut établir une période de prestations.
Décision A-0370.95
Texte complet de la décision A-0370.95
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Le prestataire réside temporairement en Californie sur le conseil de son médecin. La CAF juge que le prestataire n’a pas réussi à prouver qu’au moment de sa demande de prestations, il vivait « à l’étranger pour subir, dans un hôpital ou un établissement du même genre, un traitement médical non disponible au Canada». La CAF statue que la Commission n’est pas tenue par la loi ou autrement de prouver de tels faits ou de prouver le contraire.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| prestations de maladie |
séjour à l'étranger |
|
|
Décision 18082
Texte complet de la décision 18082
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Tel que déterminé dans l'arrêt FALARDEAU, le prestataire est tenu en vertu du par. 40(1) d'établir son admissibilité dans tous les cas. Cela ne peut toutefois pas signifier que la CEIC peut affirmer péremptoirement que le prestataire est travailleur indépendant et l'obliger à prouver que ce n'est pas le cas. La Commission doit constituer une preuve prima facie que le prestataire aura à réfuter.
Le conseil doit alors évaluer la preuve selon la prépondérance des probabilités, et indiquer clairement lequel des arguments l'emporte. Lorsqu'il est impossible, en toute bonne conscience, de rendre une décision selon la prépondérance des probabilités, il faut trancher au détriment du prestataire.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| semaines de chômage |
commerce du conjoint |
|
|
| semaines de chômage |
travail sans rémunération |
|
|
| semaines de chômage |
preuve |
|
|
Décision 16768
Texte complet de la décision 16768
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
De toute évidence, le conseil a erré en droit dans l'évaluation du fardeau de la preuve. Si le par. 40(1) impose au prestataire le fardeau de prouver son admissibilité dans tous les cas, cette preuve doit être sur la balance des probabilités et non «hors de tout doute».
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| conseil arbitral |
erreurs de droit |
sur la preuve exigible |
|
Décision A-0396.85
Texte complet de la décision A-0396.85
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Le par. 40(1) impose au prestataire le fardeau de prouver son admissibilité dans tous les cas suivant la prépondérance de la preuve. Si la preuve est contradictoire et qu'il y a doute, c'est qu'il ne s'est pas acquitté de ce fardeau. Contexte: état de chômage.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| semaines de chômage |
preuve |
|
|
Décision A-0771.80
Texte complet de la décision A-0771.80
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Affaire soumise au juge-arbitre pour établir quelle partie du règlement peut être qualifiée de dédommagement pour perte de revenu en partant du fait qu'en vertu du par. 40(1) aucune prestation d'assurance-chômage n'est payée à moins que le prestataire ne prouve qu'aucune circonstance ne l'empêchait d'y être admissible.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| rémunération |
dommages-intérêts |
un revenu |
|
Décision A-0170.80
Texte complet de la décision A-0170.80
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
Une partie du règlement représente des dommages-intérêts pour bris de contrat, une autre, un dédommagement pour la perte du droit à des gains futurs. Dans ce dernier cas, il s'agit de gains conformément à WALFORD. Aucune preuve ne permet de quantifier les deux parties. La preuve incombe au prestataire en vertu du par. 40(1).
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| rémunération |
dommages-intérêts |
un revenu |
|
| juge-arbitre |
pouvoirs |
demande de révision |
faits nouveaux au c.a., j.a. ou Commission |
Décision A-0006.80
Texte complet de la décision A-0006.80
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| formalités administratives |
preuve exigée pour être admissible |
|
|
Sommaire :
å cause de grève, l'assuré perd son emploi à temps partiel pendant qu'il est prestataire. Seuls droits acquis: réclamer des prestations pendant un certain nombre de semaines. L'admissibilité n'est pas un droit acquis à cause de 40(1). Cause rejetée par la CF sans commentaires.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| conflit collectif |
perte d'emploi |
d'un bénéficiaire d'AC |
|
| conseil arbitral |
cadre législatif |
droits acquis |
|
