Décision 40393
Texte complet de la décision 40393
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
champ d'application |
vs refus d'emploi |
|
Sommaire :
Prestataire a refusé un offre d’emploi dans son métier de ferblantier et a choisi d'attendre une offre incertaine chez son ancien employeur. Il prétendit faire preuve de sa disponibilité en présentant un liste qui n’était pas précise quant aux dates et aux entrevues. En se référant à la cause Michel (A.1692.92), JA a conclu que le geste d’un prestataire qui est exclu des bénéfices pour refus d’emploi peut à l’occasion démontré un comportement qui justifie un inadmissibilité pour sa non-disponibilité.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| refus d'emploi |
emploi en perspective |
|
|
| conseil arbitral |
justice naturelle |
impartialité |
|
| disponibilité |
recherche d'emploi |
rappel ou emploi en vue |
|
Décision A-0686.93
Texte complet de la décision A-0686.93
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
champ d'application |
vs refus d'emploi |
|
Sommaire :
Quoique la Loi ne prévoit pas la définition du concept de la disponibilité, le par. 41(8) établit que le terme «emploi convenable» est vital à ce concept et selon l'art. 27, on doit évaluer le terme convenable en fonction des circonstances personnelles de chacun et de la durée de la période de chômage.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| disponibilité |
recherche d'emploi |
mise en garde |
|
| milieu scolaire |
disponibilité |
restriction |
suppléant |
Décision 23391
Texte complet de la décision 23391
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
champ d'application |
vs refus d'emploi |
|
Sommaire :
Référez à: A-0686.93
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| disponibilité |
recherche d'emploi |
mise en garde |
|
| milieu scolaire |
disponibilité |
restriction |
suppléant |
Décision 22116
Texte complet de la décision 22116
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
champ d'application |
vs refus d'emploi |
|
Sommaire :
Référez à: A-1692.92
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| notions de base |
exclusion et inadmissibilité |
|
|
| notions de base |
exclusion |
multiple |
|
Décision A-1692.92
Texte complet de la décision A-1692.92
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
champ d'application |
vs refus d'emploi |
|
Sommaire :
Il peut arriver que le geste d'un prestataire, à la base de son exclusion (art._27), témoigne également d'un comportement qui justifie une déclaration d'inadmissibilité (art._14). Par exemple, le double refus d'un emploi peut faire croire qu'un prestataire n'est en réalité pas disponible.
Double refus d'emploi entraînant 2 exclusions et une inadmissibilité. Selon le juge-arbitre, on ne peut imposer exclusion et inadmissibilité pour les mêmes motifs. Erreur de droit, selon la Cour. L'inadmissibilité et l'exclusion font appel à des réalités différentes et à des régimes distincts.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| notions de base |
exclusion et inadmissibilité |
|
|
| notions de base |
exclusion |
multiple |
|
