Décision A0334.12
Texte complet de la décision A0334.12
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
prendre soin ddes enfants |
|
|
Sommaire :
Le 18 octobre 2011, la prestataire a volontairement quitté son emploi afin de prendre soin de son jeune enfant. La prestataire a admis qu’elle ne serait pas disponible pour travailler à compter du 18 octobre 2011 et ce pour une période d’au moins six mois. Sa demande a été rejetée au motif qu’elle ne rencontrait pas les exigences de disponibilité en vertu de l’alinéa 18(a) de la Loi. La CAF a réitéré qu’une prestataire qui établit qu’elle était fondée de quitter volontairement son emploi au sens de l’alinéa 29(c) de la Loi peut recevoir des prestations régulières d’AE si elle démontre qu’elle était disponible pour travailler pour tout jour ouvrable d’une période de prestations en vertu de l’article 18 de la Loi. La Cour a conclu que le JA ne pouvait renoncer à appliquer le critère de disponibilité au motif que la prestataire était fondée de quitter son emploi.
Décision 76532
Texte complet de la décision 76532
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
prendre soin ddes enfants |
|
|
Sommaire :
Le prestataire a pris un congé pour s’occuper de ses jeunes enfants car il n’était pas en mesure de payer les frais élevés de garderie et que sa belle-sœur ne pouvait plus les garder. Le prestataire cherchait un travail de nuit, mais il admet de ne pas avoir cherché activement un emploi. La législation reconnaît qu’un parent doit prendre soin de ses enfants, mais la Loi stipule qu’il doit être disponible pour travailler. sans restrictions. L’appel du prestataire est rejeté par le J.A.
Décision 72421
Texte complet de la décision 72421
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| disponibilité |
prendre soin ddes enfants |
|
|
Sommaire :
The claimant and his wife were both employed. His mother-in-law cared for their two young children while they were at work but she returned to India. The claimant quit his job to care for the children. The Commission ruled that it could not pay him benefits (1) because he had voluntarily left his employment without just cause and (2) because he had not proved his availability for employment. Claimants who establish just cause for leaving an employment still have to prove their availability for work in order to remain entitled to benefits. Difficulties in arranging childcare or the lack of childcare is itself evidence that one is not available for work. The appeal is dismissed.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| disponibilité |
Non disponible et non sans cela disponible |
|
|
