Décision A0339.08

Numéro Prestataire Juge Langue Date de décision
Décision A0339.08 Bilodeau  Desjardins  Français 2008-12-10

Décision En Appel Appelant Jugement correspondant
Allowed Unanimous - Returned to the ump  Non Commission  -

Litiges: Sous-Litiges 1: Sous-Litiges 2: Sous-Litiges 3:
pénalité  commerce 

Sommaire:

Le prestataire est administrateur, président et actionnaire d'une entreprise et il a établi sa place d'affaire à domicile. Il travaille à son compte, n'accepte aucun autre emploi, ne fait aucune recherche d'emploi et s'occupe principalement de son entreprise. Il ne déclare pas ses revenus d'entreprise puisque ceux-ci servent au remboursement de sa dette et qu'il ne voit pas là un salaire à déclarer. La Commission conclut que le prestataire n'est pas en chômage, ni disponible pour travailler et lui impose une inadmissibilité rétroactive, une pénalité pour avoir fait des déclarations fausses ou trompeuses ainsi qu'un avis de violation. Le JA confirme que le CA était bien fondé en faits et en droit de conclure que l'AE ne doit pas servir de revenu d'appoint au prestataire en sa qualité d'entrepreneur et que les gains de son entreprise, même s'ils n'étaient pas répartis aux actionnaires, n'en demeuraient pas moins des gains en vertu de la Loi. La CAF accueille la demande de contrôle judiciaire par la Commission et rétablit la pénalité ainsi que l'avis de violation.


Litiges: Sous-Litiges 1: Sous-Litiges 2: Sous-Litiges 3:
pénalité  sciemment 

Sommaire:

Le prestataire est administrateur, président et actionnaire d'une entreprise et il a établi sa place d'affaire à domicile. Il travaille à son compte, n'accepte aucun autre emploi, ne fait aucune recherche d'emploi et s'occupe principalement de son entreprise. Il ne déclare pas ses revenus d'entreprise puisque ceux-ci servent au remboursement de sa dette et qu'il ne voit pas là un salaire à déclarer. La Commission conclut que le prestataire n'est pas en chômage, ni disponible pour travailler et lui impose une inadmissibilité rétroactive, une pénalité pour avoir fait des déclarations fausses ou trompeuses ainsi qu'un avis de violation. Le JA confirme que le CA était bien fondé en faits et en droit de conclure que l'AE ne doit pas servir de revenu d'appoint au prestataire en sa qualité d'entrepreneur, et que les gains de son entreprise, même s'ils n'étaient pas répartis aux actionnaires, n'en demeuraient pas moins des gains en vertu de la Loi. La CAF accueille la demande de contrôle judiciaire par la Commission et rétablit la pénalité ainsi que l'avis de violation.


Date de modification :