| Litiges: |
Sous-Litiges 1: |
Sous-Litiges 2: |
Sous-Litiges 3: |
| pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
Sommaire:
La Commission a d'abord infligé une pénalité de 3 345 $, puis l'a réduite à 1 410 $ compte tenu du stress de la prestataire en difficultés financières et en instance de séparation de son conjoint. Le j.a. a décidé que la pénalité avait été fixée par un calcul à partir d'une formule de pourcentage et, par conséquent, ne constituait pas un exercice de pouvoir judiciaire discrétionnaire, et il a réduit davantage la pénalité à 750 $. Décision renversée en CAF qui a jugé que la Commission avait pris en considération la situation particulière de la prestataire et qu'il n'y avait pas eu exercice déraisonnable du pouvoir discrétionnaire de la Commission d'infliger une pénalité.
| Litiges: |
Sous-Litiges 1: |
Sous-Litiges 2: |
Sous-Litiges 3: |
| pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
Sommaire:
La Commission a d'abord infligé une pénalité de 3 345 $, puis l'a réduite à 1 410 $ compte tenu du stress de la prestataire en difficultés financières et en instance de séparation de son conjoint. Le j.a. a décidé que la pénalité avait été fixée par un calcul à partir d'une formule de pourcentage et, par conséquent, ne constituait pas un exercice de pouvoir judiciaire discrétionnaire, et il a réduit davantage la pénalité à 750 $. Décision renversée en CAF qui a jugé que la Commission avait pris en considération la situation particulière de la prestataire et qu'il n'y avait pas eu exercice déraisonnable du pouvoir discrétionnaire de la Commission d'infliger une pénalité.
| Litiges: |
Sous-Litiges 1: |
Sous-Litiges 2: |
Sous-Litiges 3: |
| juge-arbitre |
erreurs de droit |
excès de pouvoir |
|
Sommaire:
La Commission a d'abord infligé une pénalité de 3 345 $, puis l'a réduite à 1 410 $ compte tenu du stress de la prestataire en difficultés financières et en instance de séparation de son conjoint. Le j.a. a décidé que la pénalité avait été fixée par un calcul à partir d'une formule de pourcentage et, par conséquent, ne constituait pas un exercice de pouvoir judiciaire discrétionnaire, et il a réduit davantage la pénalité à 750 $. Décision renversée en CAF qui a jugé que la Commission avait pris en considération la situation particulière de la prestataire et qu'il n'y avait pas eu exercice déraisonnable du pouvoir discrétionnaire de la Commission d'infliger une pénalité.
