| Litiges: |
Sous-Litiges 1: |
Sous-Litiges 2: |
Sous-Litiges 3: |
| inconduite |
absences non motivées |
|
|
Sommaire:
Selon l'employeur, il a congédié le prestataire pour absences non justifiées et parce qu'il s'est présenté au travail en état d'ébriété. Il avait reçu deux avertissements écrits à cet effet et après ces deux avertissements, le prestataire, dans la semaine du 22 août 2010, était de nouveau entré au travail en état d'ébriété à une reprise. Le prestataire à été congédié le 28 août 2010. La Commission a conclu que ces gestes du prestataire constituaient de l'inconduite car ces gestes sont suffisamment graves pour porter atteinte à la relation de confiance entre l'employeur et l'employé. L'appel du prestataire est rejeté par le JA.
| Litiges: |
Sous-Litiges 1: |
Sous-Litiges 2: |
Sous-Litiges 3: |
| inconduite |
alcool, stupéfiants et jeux |
|
|
Sommaire:
Selon l'employeur, il a congédié le prestataire pour absences non justifiées et parce qu'il s'est présenté au travail en état d'ébriété. Il avait reçu deux avertissements écrits à cet effet et après ces deux avertissements, le prestataire, dans la semaine du 22 août 2010, était de nouveau entré au travail en état d'ébriété à une reprise. Le prestataire à été congédié le 28 août 2010. La Commission a conclu que ces gestes du prestataire constituaient de l'inconduite car ces gestes sont suffisamment graves pour porter atteinte à la relation de confiance entre l'employeur et l'employé. L'appel du prestataire est rejeté par le JA.
