Décision A0481.07
Texte complet de la décision A0481.07
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
Pour établir un motif valable, le prestataire doit réussir «à démontrer qu'il a agi comme l'aurait fait une personne raisonnable dans la même situation pour s'assurer des droits et obligations que lui impose la Loi» (A-172-85 - Albrecht). Dans le cas présent, le prestataire a déclaré que depuis juillet 2004 (à mars 2006) il croyait que son ancien employeur retenait délibérément son relevé d'emploi. Dans ces circonstances, une personne raisonnable n'aurait pas continué à compter sur l'avis antérieur de l'employeur à l'effet que des prestations ne pouvaient pas être réclamées à moins que, et jusqu'à ce que, le relevé d'emploi soit reçu. En outre, il n'y a aucune preuve dans le dossier que le prestataire a demandé un conseil additionnel ou un deuxième avis sur la question. Une application appropriée de l'essai légale aux faits mène à la conclusion qu'une personne dans la situation du prestataire s'aurait informée de ses droits et obligations et les étapes à suivre pour protéger sa demande aux prestations. Un endroit évident pour se renseigner aurait été la Commission.
Décision A-0644.93
Texte complet de la décision A-0644.93
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
La jurisprudence de cette Cour est claire: la bonne foi et l'ignorance de la loi n'excusent pas à elles seules le défaut de se conformer à une prescription législative; encore faut-il que l'assurée démontre qu'elle a agi comme une personne raisonnable pour s'assurer de ses droits et obligations.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| antidatation |
période d'inadm. en cause |
cours |
|
| antidatation |
ignorance de la loi |
de bonne foi |
|
| antidatation |
ignorance de la loi |
non une excuse |
|
Décision A-1283.92
Texte complet de la décision A-1283.92
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
Nous ne pouvons concevoir que la preuve additionnelle reçue par le Conseil arbitral ait pu révéler que l'assuré, en tardant à formuler sa demande de prestations, avait agi comme un homme prudent et raisonnable pendant toute la durée de son retard. Donc, erreur de droit du Conseil.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| antidatation |
raison d'être |
|
|
| antidatation |
motif justifiant le retard |
prestations spéciales |
|
Décision A-0549.92
Texte complet de la décision A-0549.92
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
Il est maintenant certain que, dans tous les cas, pour que sa demande de prestations soit antidatée, le demandeur doit démontrer l'existence d'un motif justifiant son retard en établissant qu'il a fait ce qu'une personne raisonnable et prudente aurait fait dans les circonstances: CARON et ALBRECHT.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| antidatation |
circonstances fort exceptionnelles |
|
|
| antidatation |
en attente d'un emploi |
recherche d'un emploi |
|
Décision A-0175.87
Texte complet de la décision A-0175.87
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
Selon le juge-arbitre, le motif valable exige des circonstances qui échappent à la volonté. Il a mal interprété la loi. La fonction judiciaire ne consiste nullement dans la formulation de règles générales qui interdisent de conclure au motif valable. Voir GAUTHIER.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| conseil arbitral |
litige confondu |
erreur du conseil |
|
| antidatation |
période d'inadm. en cause |
disponibilité |
|
Décision A-0395.85
Texte complet de la décision A-0395.85
summary
| Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
| antidatation |
motif justifiant le retard |
critère applicable |
|
Sommaire :
L'assuré doit démontrer qu'il a fait ce qu'une personne raisonnable et prudente aurait fait dans les mêmes circonstances, soit pour faire clarifier sa situation par rapport à son emploi, soit pour s'enquérir de ses droits et obligations.
other summary
| Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
| antidatation |
circonstances fort exceptionnelles |
|
|
| antidatation |
ignorance de la loi |
de bonne foi |
|
| antidatation |
ignorance de la loi |
non une excuse |
|
| antidatation |
en attente d'un emploi |
recherche d'un emploi |
|
| antidatation |
ignorance de la loi |
devoir de s'informer |
|
