Décision A-0387.99
Texte complet de la décision A-0387.99
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Le j.a. a arbitrairement réduit la pénalité de 100 % à 25 %. La CAF a soutenu que le j.a. n'avait fourni aucune explication quant à la façon dont il est arrivé à une pénalité de 25 %. La pénalité de 100 % infligée était nettement inférieure à la limite maximale établie par l'art. 30 de la LAE. La Commission n'a trouvé aucune circonstance atténuante et la Cour n'a pas pu conclure que la Commission n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire de façon judiciaire. Le j.a. ne pouvait d'aucune façon infirmer la décision de la Commission.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
Décision 42402A
Texte complet de la décision 42402A
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
L'application automatique d'une pleine pénalité quand il n'y a " pas de circonstances atténuantes " n'est pas l'exercice d'une discrétion judiciaire. Le j.a. reconnaît qu'il devrait y avoir une certaine uniformité dans les pénalités infligées et que la Commission a droit à un certain respect dans sa façon d'infliger des pénalités. Il a néanmoins décidé que, à moins que la Commission ne soit prête à dire pourquoi elle inflige une pleine pénalité dans tous les cas où il y a absence de circonstances atténuantes, elle n'agit pas de façon objective, mais arbitraire. La pénalité a été réduite à 25 %. L'appel de la Commission devant la CAF est en instance.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
Décision 44162
Texte complet de la décision 44162
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Prestataire n'a pas déclaré sur le formulaire de demande de prestations être détenteur de plus de 40% des actions de l'entreprise. Période annulée et pénalité infligée pour chacune des cartes (7) complétées par le prestataire. Prestataire en désaccord et déclare qu'il n'a jamais fait de fausses déclarations sur ses cartes. Jugé que même si la déclaration faite périodiquement sur chaque carte ne comporte pas de faussetés, elle ne cesse d'être trompeuse puisqu'elle permet de maintenir l'accès à des prestations dont on sait très bien qu'elles n'auraient pas été accordées si ce n'eût été de la fausse déclaration d'origine.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
représentation fausse |
|
|
Décision A-0525.97
Texte complet de la décision A-0525.97
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Le j.a est d'avis qu'en ce qui concerne la " récidive ", la règle de droit criminel devrait s'appliquer, c.-à-d. qu'une pénalité plus sévère pour une deuxième infraction peut être imposée seulement lorsqu'une déclaration de culpabilité a été inscrite pour la première infraction. Position réfutée par la CAF qui soutient que dans un contexte de droit administratif, les sanctions doivent être perçues comme une mesure dissuasive plutôt que comme un châtiment.**Les pratiques de la Commission (politique sur la récidive) sont établies non pas pour constituer des limites au pouvoir discrétionnaire mais comme moyen de déterminer des lignes directrices qui garantiront une certaine uniformité. L'approche liée à la règle du droit criminel adoptée par le j.a. limiterait le pouvoir discrétionnaire d'imposer des pénalités conféré à la Commission et irait à l'encontre de la volonté du Parlement.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir d'annuler |
|
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
deuxième offense |
|
Décision A-0681.96
Texte complet de la décision A-0681.96
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
S'appuyant sur la définition des circonstances atténuantes tel qu'elle apparaissait dans un manuel de la Commission [ sujet 21 du Guide de la politique des services d'assurance au lieu du chap.18 du GDA ], la Cour a statué que la Commission avait indûment restreint sa discrétion. De plus, la CAF a déclaré: "Sont pertinents à l'établissement d'une pénalité tous les facteurs existants avant ou au moment de son imposition qui sont de nature à influer sur sa justesse".
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
conseil arbitral |
cadre législatif |
pouvoir discrétionnaire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
Décision 37891
Texte complet de la décision 37891
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Voir CAF A-0525.97
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir d'annuler |
|
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
deuxième offense |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
Décision A-0708.95
Texte complet de la décision A-0708.95
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Pour s'autoriser à intervenir, le j.a. a invoqué l'existence d'une politique de la Commission qui aurait eu pour effet d'empêcher l'agent responsable d'apprécier toutes les circonstances. La CAF précise d'abord que cette politique n'était pas devant lui. De plus, elle ajoute que rien ne permettait de penser qu'il s'agissait d'une politique plus astreignante que plusieurs autres dont le but est de guider, non de contraindre, et dont l'objet est d'assurer une certaine cohérence dans les décisions prises par la multitude de fonctionnaires appelés à traiter au jour le jour des cas d'espèce, politiques internes que la saine administration d'un organisme public non seulement permet, mais exige.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
conseil arbitral |
cadre législatif |
pouvoir discrétionnaire |
|
Décision 28068A
Texte complet de la décision 28068A
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Voir sommaire indexé sous CAF A-0681.96
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
conseil arbitral |
cadre législatif |
pouvoir discrétionnaire |
|
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
pénalité |
montant de la pénalité |
circonstances atténuantes |
|
Décision 30336
Texte complet de la décision 30336
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Le prestataire n'a jamais reçu les deux lettres relatives à la pénalité. Lorsque le prestataire n'a aucune possibilité de modifier sa conduite après la déclaration d'une première infraction, l'application d'une politique qui a pour but d'augmenter la pénalité après la découverte d'une deuxième infraction n'est plus tellement justifiable.
Décision 29211
Texte complet de la décision 29211
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Voir sommaire indexé sous CAF A-0708.95
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|
pénalité |
montant de la pénalité |
|
|
conseil arbitral |
cadre législatif |
pouvoir discrétionnaire |
|
Décision 29102
Texte complet de la décision 29102
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Après une première pénalité à 100 % de 702$, l'assuré est avisé par écrit qu'il serait à son avantage à l'avenir de déclarer ses écarts; il n'a pas réagi. Par la suite, il a fait 6 autres fausses déclarations et une pénalité à 200 % lui a été imposée (4 176 $). Maintenue par le Conseil et le juge-arbitre.
Décision 26519
Texte complet de la décision 26519
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Pénalité de 3500 $ et trop-payé de 323 $. Politique de la CEIC: 100 % du taux et, en cas de récidive, de 200 % et de 300 %; application automatique sans égard au montant du trop-payé; répond à la convenance administrative mais ne tient pas compte des cas particuliers. Pouvoir exclusif.
Décision 24742
Texte complet de la décision 24742
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
L'assuré s'appuie sur le Guide de la politique des services d'assurance et affirme qu'il n'y a à son dossier aucune preuve de récidive. L'art. 33 permet à la Commission de doubler et même de tripler le taux hebdomadaire à titre de pénalité indépendamment des récidives.
Décision 21413
Texte complet de la décision 21413
summary
Litige: |
Sous-Litige 1: |
Sous-Litige 2: |
Sous-Litige 3: |
pénalité |
politique de la Commission |
|
|
Sommaire :
Politique de la CEIC: 100 % du taux pour une première offense, 200 % en cas de récidive. La Commission a grevé son pouvoir discrétionnaire en décidant d'avance quelle pénalité doit être imposée. Peut-on adopter une formule rigide sans tenir compte des cas d'espèce? J'en doute.
other summary
Autre(s) litige(s): |
Sous-Litige(s) 1: |
Sous-Litige(s) 2: |
Sous-Litige(s) 3: |
pénalité |
réexamen d'une pénalité |
pouvoir de réduire |
|